ஆப்பிள்/ஓபன்ஏஐ வழக்கில் கிரெய்க் ஃபெடரிகியைச் சேர்ப்பதற்கான மஸ்க்கின் முயற்சியை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்கிறது, சமையல்காரருக்கு விலக்கு அளிக்கிறது – 9to5Mac

ஆப்பிளின் மென்பொருள் பொறியியலின் மூத்த துணைத் தலைவர் கிரேக் ஃபெடரிகி, ஆப்பிள் மற்றும் ஓபன்ஏஐக்கு எதிரான xAI இன் நம்பிக்கையற்ற வழக்கில் ஆவணக் காப்பாளராக சேர்க்கப்பட்டார். இதன் பொருள் இங்கே.

கொஞ்சம் பின்னணி

கடந்த ஆண்டு, எலோன் மஸ்க், ஆப்பிள் மற்றும் ஓபன்ஏஐ ஆகியவை ஆப் ஸ்டோரில் போட்டியிடும் எல்எல்எம்கள் வெற்றிபெறுவதைத் தடுக்க ஒன்றிணைந்து செயல்படுவதாகக் குற்றம் சாட்டினார், இது இப்போது சூப்பர்-ஆப் சந்தையை உள்ளடக்கிய ஒரு வழக்கைத் தூண்டியது.

வழக்கில், xAI (இப்போது SpaceX இன் ஒரு பகுதி) சேட்ஜிபிடியை சிரியில் ஒருங்கிணைக்க OpenAI உடனான ஆப்பிள் ஒப்பந்தம் ஆப் ஸ்டோர் தரவரிசையில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியதாகக் கூறுகிறது.

ஆப்பிள் இந்த குற்றச்சாட்டுகளை பலமுறை மறுத்துள்ளது, குறிப்பாக xAI இன் சிறப்பியல்பு, OpenAI உடனான நிறுவனத்தின் ஒப்பந்தம் பிரத்தியேகத்தை குறிக்கிறது, அது இல்லை.

சமீபத்திய மாதங்களில், ஹேக் மாநாட்டின் கீழ் வெளிநாட்டு நிறுவனங்களிடமிருந்து ஆவணங்களைத் தேடுவது உட்பட, வழக்கின் கண்டுபிடிப்பை விரிவாக்க xAI முயன்றது.

அமெரிக்க நீதிமன்றம் இந்தக் கோரிக்கைகளை ஏற்றுக்கொண்டாலும், வெளிநாட்டில் அவை வெற்றிபெறவில்லை. ஜனவரியில், தென் கொரியா நாட்டின் தலைசிறந்த சூப்பர் ஆப்களில் ஒன்றான ககாவோ நிறுவனத்திடமிருந்து ஆவணங்களைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்பை நிராகரித்தது. பிற நாடுகளில் இதே போன்ற விண்ணப்பங்கள் நிலுவையில் உள்ளன.

Federighi Apple மற்றும் OpenAIக்கு எதிரான xAI வழக்கில் சேர்த்தார்

இந்த வாரம், கிரெய்க் ஃபெடரிகியை பாதுகாவலராக சேர்க்க xAI இன் கோரிக்கையை நீதிமன்றம் வழங்கியபோது, இந்த வழக்கில் கண்டுபிடிப்பு மீண்டும் விரிவடைந்தது, ஆனால் டிம் குக்கின் அதே கோரிக்கையை மறுத்தது:

இங்கே, குக் மற்றும் ஃபெடெரிகி இருவரும் “Apple-OpenAI ஒப்பந்தம் தொடர்பாக உயர்மட்ட மூலோபாய முடிவுகளை எடுத்துள்ளனர்” என்று வாதிகள் குற்றம் சாட்டுகின்றனர். வாதிகள் ஃபெடரிகியைப் பொறுத்தவரை இந்த தரத்தை போதுமான அளவு பூர்த்தி செய்துள்ளனர். ஆப்பிளின் OpenAI ஐ Apple Intelligence உடன் ஒருங்கிணைத்தது பற்றி ஃபெடரிகி ஏற்கனவே தயாரிக்கப்படாத தனித்துவமான தொடர்புடைய ஆதாரங்களைக் கொண்டிருக்கக்கூடும் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர், ஏனெனில் மென்பொருள் பொறியியலின் SVP ஆக அவர் ஆப்பிளின் மென்பொருள் உருவாக்கத்தில் முக்கிய முடிவெடுப்பவராக இருக்கலாம். இருப்பினும், வாதிகள் குக் தொடர்பாக இதைக் காட்டவில்லை. வாதிகள் குக்கிடம் ஏற்கனவே தயாரிக்கப்படாத தனிப்பட்ட தொடர்புடைய ஆதாரங்கள் எப்படி இருக்கக்கூடும் அல்லது ஃபெடரிகியை பாதுகாவலராக நியமிப்பது வழங்காது என்பதை விளக்கவில்லை. அதன்படி, நீதிமன்றம் பகுதி வாதிகளின் இயக்கத்திற்கு அனுமதி அளித்து, கிரேக் ஃபெடரிகியை பாதுகாவலராக நியமிக்கிறது. ஜூன் 17, 2026க்குள் ஃபெடரிகியின் வசம் உள்ள பதிலளிக்கக்கூடிய கண்டறியக்கூடிய ஆவணங்களை ஆப்பிள் வழங்கும்.

ஐபோன் விற்பனை பற்றிய தகவல்களை வழங்கியதாகக் கூறப்படும் வழக்கில் மற்றொரு பெயரிடப்படாத ஆப்பிள் ஊழியரைச் சேர்க்க xAI இன் கோரிக்கையையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. தனது தீர்ப்பில், அமெரிக்க மாஜிஸ்திரேட் நீதிபதி ஹால் ஆர். ரே, ஜூனியர், “[D]ஸ்மார்ட்போன் துறையில் போட்டி தொடர்பான செயல்கள் இந்த வழக்கில் உரிமைகோரல்களின் நோக்கத்தை விட அதிகமாக உள்ளன.

கூடுதலாக, Google உடனான ஆப்பிள் கூட்டாண்மையிலிருந்து ஆவணங்களைக் கோருவதற்கான xAI இன் கோரிக்கையை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது, இருப்பினும் இது அசல் கோரிக்கையின் நோக்கத்தை சுருக்கியது:

இந்தக் கோரிக்கை மிகவும் விரிவானது மற்றும் OpenAI இன் பாதுகாப்புடன் தொடர்புடைய பொருளின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட தகவலைக் கொண்டுள்ளது. இருப்பினும், ஆப்பிள் தயாரிப்புகளுக்கான சாத்தியமான AI விற்பனையாளர் பிரத்தியேக விதிகளைக் குறிப்பிடும் தொடர்புடைய ஆவணங்கள் இந்த வழக்கின் தேவைகளுக்குப் பொருத்தமானதாகவும் விகிதாசாரமாகவும் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. அதன்படி, நீதிமன்றம் இந்த எண்ணிக்கையில் ஒரு பகுதியாக இயக்கத்தை வழங்குகிறது மற்றும் ஜூன் 17, 2026 க்குள் அத்தகைய வகை ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு உத்தரவிடுகிறது.

ஜூன் 3, 2026க்குள் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டிய “டெஸ்லா மற்றும் ஸ்பேஸ்எக்ஸ் இரண்டிலும் உள்ள மின்னஞ்சல்கள் மற்றும் பிற உரை மற்றும் XChat கணக்குகளை” ஒப்படைக்குமாறு எலோன் மஸ்க்கை வற்புறுத்துவதற்கான கோரிக்கையை நீதிமன்றம் வழங்கியதன் மூலம் OpenAI, அதன் பங்கிற்கு ஒரு சிறிய வெற்றியைப் பெற்றது.

இறுதியில், AI இன் உள்நாட்டில் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பது பற்றிய தகவல்களை ஆப்பிள் மாற்ற வேண்டும் என்ற xAI இன் கோரிக்கையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, “செயற்கை நுண்ணறிவு தொடர்பான ஆப்பிளின் உள் கொள்கைகள் வாதிகளின் போட்டி உரிமைகோரல்களுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை.”

நீதிமன்றத்தின் முழு தீர்ப்பையும் கீழே படிக்கலாம்: